Deux offres en quatre mois.
Un même modèle qui se
contrôle lui-même.
Anthropic en mai, OpenAI en septembre. Ce que ces deux annonces ont en commun tient à leur architecture, et la conséquence se mesure à l'usage.
Le 17 septembre, OpenAI a annoncé Astra for Law, une configuration de son modèle le plus récent pour le travail juridique, adossée à un index couvrant le droit des États-Unis sur plus de 230 millions d'adresses. Quatre mois plus tôt, Anthropic avait publié Claude for Legal, une suite de douze extensions par domaine de pratique et de plus de vingt connecteurs vers les logiciels du marché.
Les deux offres sont sérieuses et résolvent un problème réel : adosser un modèle à un corpus vérifié change la nature de l'exercice. La référence citée existe, elle dit ce qu'on lui fait dire, le praticien peut la contrôler.
Les deux offres ne se situent pas au même endroit sur ce point. L'index d'Astra for Law couvre le droit américain et lui seul : hors de cette juridiction, l'ancrage sur des sources vérifiées ne s'applique pas au droit que le praticien exerce. Claude for Legal procède autrement : l'accès aux sources passe par des connecteurs ouverts, dont plusieurs couvrent d'autres droits.
Leur point commun est ailleurs, et il est structurel. Claude for Legal fonctionne avec les modèles d'Anthropic, Astra for Law avec ceux d'OpenAI. Quand l'une de ces offres vérifie une analyse ou signale une faiblesse dans un raisonnement, c'est la même famille de modèles qui rédige et qui contrôle. Le contrôle partage alors les biais de la rédaction, ses angles morts et ses erreurs caractéristiques.
Aucun éditeur n'a de raison de faire autrement : il construirait contre son propre produit.
À lire ce mois-ci
Claude for Legal et Astra for Law
Ce que ces deux annonces révèlent de leur architecture, et ce qu'elles ne font pas.
« Nos données ne sortent pas du cabinet »
Pourquoi l'objection est fondée, et pourquoi l'interdiction n'y répond pas.
Combien d'abonnements par dossier ?
Le décompte est instructif, et le coût réel n'est pas celui des abonnements.
Le corpus complet : max-legal.ai/fr/blog
Modèle, couche, application
Le modèle produit le texte. La couche décide de ce qu'on lui demande, sur quelles sources, et de ce qu'on fait de sa réponse. L'application est ce que vous voyez. Un même modèle donne des résultats très différents selon la couche qui le gouverne, et c'est cette couche qui détermine ce qui vous appartient.
C'est exactement ce que les deux annonces mettent en jeu : lequel de ces trois étages achetez-vous.
La définition complète →À signaler
Construite dans le système, ou ajoutée après
Le 25 septembre, l'autorité irlandaise de protection des données a publié un rapport sur cinq années de supervision de l'intelligence artificielle : environ 180 produits et services examinés chez Apple, Google, Meta, Microsoft, OpenAI et d'autres. Un constat revient : la protection des données doit être traitée comme une partie du système construit, et non comme un document qu'on y attache après.
La distinction est opérante pour qui adopte un outil, et pas seulement pour qui en publie un. Un contrôle décrit dans une annexe se lit une fois ; un contrôle inscrit dans l'architecture s'exécute à chaque demande. Chez MAX, la vérification contre les sources de droit officielles et la reprise par un second modèle qui n'a pas rédigé ne sont pas des engagements : ce sont des étapes de la production.
Une information manque ? MAX peut désormais demander un complément en cours de traitement.
Quand une information indispensable à la constitution d'un livrable n'apparaît pas dans ce que vous avez envoyé, MAX revient vers vous pour l'obtenir. Vous répondez dans le même fil d'email, et il poursuit avec ce que vous avez transmis.
Il peut s'agir d'un document entier : vous faites rédiger les statuts d'une société et vous évoquez un pacte d'associés sans le joindre. MAX vous le réclame, puis reprend sur cette base.
Vous n'êtes pas abonné et vous souhaitez
Recevoir la prochaine
Une fois par mois, en début de mois.
Quatre minutes de lecture.