Pratica

Il giorno in cui la pratica riemerge

Una pratica non diventa mai sensibile il giorno in cui la si tratta. Lo diventa mesi dopo, quando qualcuno chiede come è stata presa la decisione.

Immaginiamo un parere reso un martedì di marzo. Nulla di spettacolare: una questione di strutturazione su un'operazione di media dimensione, trattata con serietà da una squadra competente, validata da un socio, inviata al cliente a fine giornata. La pratica si richiude. Il giorno dopo, ciascuno è passato ad altro, perché è così che respira uno studio: si decide, si consegna, si prosegue. Nessuno pensa più a quel parere.

Ed è proprio in quel momento, quando tutti hanno voltato pagina, che comincia l'unico ciclo di vita che conterà davvero, quello che nessuno guarda. Il parere di marzo non è morto venendo consegnato; è entrato in una lunga latenza, durante la quale dorme in una cartella, apparentemente chiuso, in realtà solo sospeso. La sua vera storia non è ancora cominciata, e nulla, nel momento in cui lo si richiude, permette di indovinare quando né come comincerà.

Una pratica consegnata non è una pratica chiusa. È una pratica in attesa di una domanda non ancora posta.

La vita nascosta di una pratica consegnata

Si ragiona spontaneamente come se una pratica avesse la durata della sua lavorazione: la si apre, la si lavora, la si consegna, è finita. Questa rappresentazione è falsa, ed è la fonte del rischio. Una pratica consegnata non cessa di esistere; cambia soltanto stato. Passa da un oggetto attivo, che si manipola, a un oggetto dormiente, che non si guarda più ma che resta pienamente suscettibile di essere richiamato. La sua durata di vita reale non è quella della sua lavorazione, ma quella delle sue conseguenze, che possono estendersi su anni.

Questa vita nascosta è mal considerata perché è silenziosa. Durante i mesi in cui la pratica dorme, non accade nulla che attiri l'attenzione; nessun allarme ricorda che potrebbe un giorno riemergere. Lo studio vive al ritmo delle sue pratiche attive, e l'immensa massa delle sue pratiche dormienti non occupa alcuno spazio nella sua attenzione quotidiana. È tuttavia in questa massa silenziosa che risiede il rischio, proprio perché non ci si pensa più. Si protegge ciò che si guarda; si trascura ciò che si è smesso di vedere.

Bisogna dunque operare un ribaltamento di prospettiva su cosa sia una pratica. Non un lavoro che si conclude alla consegna, ma un impegno che corre finché durano i suoi effetti, e la cui parte più esposta non è quella che si tratta attivamente, ma quella che si è riposta e dimenticata. Il momento più pericoloso di una pratica non è quello in cui la si produce, sotto lo sguardo vigile della squadra; è quello, molto più tardi, in cui nessuno la sorveglia più e in cui può essere richiamata senza preavviso.

Quattordici mesi dopo

Quattordici mesi dopo, il contesto è cambiato. L'impresa del cliente è oggetto di un'acquisizione, o di un controllo, o di un contenzioso con un terzo. Improvvisamente, quella tranquilla pratica di marzo si ritrova sotto i riflettori. Un acquirente lancia la sua due diligence e passa al setaccio le decisioni passate. Un regolatore si interroga sulla strutturazione adottata. Un assicuratore, prima di coprire, reclama elementi. E la domanda che ritorna, dalla bocca di tutti questi interlocutori, è invariabilmente la stessa, posta quasi parola per parola: come è stata presa questa decisione, sulla base di quali elementi, da chi, e con quali verifiche?

Per ogni professionista del diritto o della compliance, questa domanda non ha nulla di straordinario. È persino routinaria: è il quotidiano di una pratica che acquista importanza. Ciò che è nuovo non è la domanda, è la difficoltà a rispondervi quando il parere è stato preparato con uno strumento che non ha conservato nulla della propria fabbricazione. Perché quando quel parere di marzo è stato prodotto con l'aiuto di un copilota, la catena che vi ha condotto si è dissolta nel momento stesso della sua produzione. Si sa, vagamente, che uno strumento è stato usato. Si sa più o meno quando. Si ignora tutto il resto.

Bisogna misurare bene che non è un problema di qualità del parere. Il parere può essere eccellente, perfettamente fondato, perfettamente difendibile nel merito. Il problema è altrove, nello scarto di tempo: ciò che era un'evidenza condivisa nel momento di produrlo, a marzo, è diventato, quattordici mesi dopo, una ricostruzione impossibile. Il contesto che rendeva la decisione limpida si è cancellato dalle memorie; le persone hanno cambiato pratica, a volte studio; e resta solo un documento giusto, ma orfano di tutto ciò che permetterebbe di spiegare come vi si è arrivati.

Un parere può essere giusto a marzo e indifendibile a maggio dell'anno successivo, senza aver cambiato una virgola.

Il rischio che non si dichiara in anticipo

Ciò che rende questo rischio particolare è che non si distribuisce equamente tra le pratiche, e soprattutto che non si annuncia. Novantanove pareri su cento non saranno mai riaperti, e per quelli, l'assenza di traccia non costerà nulla. Ma non si sa, nel momento di produrre, quale sarà il centesimo. È la definizione stessa di un rischio latente: è invisibile fino al giorno in cui non lo è più, e quel giorno, è troppo tardi per costituire la prova che si sarebbe dovuto conservare.

Questa temporalità è il cuore del problema, e lo distingue da tutto ciò che si può anticipare. Un rischio che si vede arrivare, lo si tratta quando si avvicina. Un rischio latente non avverte: la pratica che riemerge non invia alcun segnale a marzo, nel momento in cui si potrebbe ancora agire. Quando il segnale arriva, quattordici mesi dopo, la finestra per proteggersi è già richiusa da tempo. Non si può decidere, a posteriori, di essere stati prudenti prima.

Questa asimmetria temporale ha una conseguenza che poche organizzazioni traggono: poiché non si sa in anticipo quale pratica riemergerà, l'unica protezione consiste nel trattare ogni pratica come se potesse riemergere. Non per eccesso di prudenza, ma per semplice lucidità sulla natura del rischio. Non si possono selezionare le pratiche sensibili in anticipo, perché la sensibilità non è una proprietà della pratica nel momento in cui la si tratta; è una proprietà che il futuro le attribuisce, retrospettivamente, in funzione di eventi che non hanno ancora avuto luogo.

Non si conosce in anticipo la pratica che riemergerà. L'unica protezione è aver tenuto ogni pratica come se dovesse riemergere.

Proteggersi prima di sapere che ne avremo bisogno

Ora, uno strumento che lavora per interazioni isolate non può rispondere a questa esigenza, per una ragione semplice: non ha mai tenuto la continuità mentre lavorava, e non si ricostruisce a posteriori una continuità che non è mai esistita. Nel momento in cui la domanda arriva, è già troppo tardi; o la memoria della fabbricazione è stata costituita in tempo reale, nel corso dell'esecuzione, o non esisterà mai. La protezione contro la pratica che riemerge non può dunque essere aggiunta il giorno in cui riemerge: deve essere stata messa in atto mesi prima, alla cieca, senza sapere che sarebbe servita.

È ciò che distingue uno strato di esecuzione governata da uno strumento di generazione. In MAX, la memoria della fabbricazione non è un modulo opzionale che si attiverebbe per le pratiche giudicate sensibili; è la condizione di funzionamento dello strato stesso, presente su tutte le pratiche, comprese le novantanove che non riemergeranno mai. È il prezzo, e l'unica forma possibile, di una protezione contro un rischio che non si dichiara in anticipo: deve coprire tutti, poiché si ignora chi proteggerà.

Bisogna cogliere ciò che questa inversione cambia nella posizione dello studio il giorno in cui la domanda cade. Senza questa memoria, si trova costretto a provare, a posteriori, il rigore di un processo di cui non ha conservato alcuna impronta: esercizio quasi impossibile, sempre costoso, profondamente ansiogeno per le squadre che devono affrontarlo nell'urgenza. Con essa, la situazione è ribaltata: ciò che permette di rispondere esisteva prima ancora che la domanda fosse posta. Lo studio non arringa da un'assenza, risponde da qualcosa che è stato tenuto al momento giusto, cioè prima di sapere che avrebbe contato.

È tutto il senso di uno strato pensato per la durata anziché per l'istante. Non serve a rendere i pareri migliori il giorno in cui li si rende; serve a renderli difendibili il giorno, imprevedibile, in cui qualcuno li riaprirà. Nel momento in cui il parere di marzo è prodotto, nulla segnala che diventerà un giorno il cuore di una discussione ad alta posta. È proprio per questo che bisogna trattarlo, fin dal primo giorno, come se potesse diventarlo.

Lo strato non rende il parere migliore il giorno in cui lo si rende. Lo rende difendibile il giorno, imprevedibile, in cui riemerge.