Architettura

Una pratica è un racconto, non una pila

Chiedete a un avvocato di descrivere una pratica che segue da sei mesi. Non vi darà un elenco di documenti. Vi racconterà una storia.

Chiedete a un professionista del diritto di descrivere che cosa sia, concretamente, una pratica che segue da sei mesi. La sua risposta non somiglierà mai a un elenco di documenti. Somiglierà a un racconto. La pratica è cominciata con un certo scambio; una prima analisi ha condotto a una certa strategia; una certa decisione è stata presa tre mesi fa per una certa ragione; da allora, un certo evento ne ha modificato l'orientamento; a un certo momento, una certa posizione è stata difesa presso il cliente; ed è su questa base che si prepara la tappa successiva. La pratica non è un raccoglitore, è una traiettoria.

La parola racconto non è un'immagine decorativa; descrive esattamente la forma della pratica. Come un racconto, la pratica ha un ordine in cui le cose sono accadute, e quell'ordine non è indifferente: ciò che è stato deciso prima vincola ciò che può esserlo dopo. Come un racconto, ha una causalità: ogni decisione risponde a ciò che l'ha preceduta e impegna ciò che la seguirà. E come un racconto, ha un filo che chi la segue tiene a mente, e che dà il loro senso ai singoli documenti. Fuori da quel filo, i documenti non sono che carta; è il filo a farne una pratica.

Questa traiettoria è proprio ciò che rende il lavoro giuridico coerente al di là dei singoli momenti. Senza di essa, ogni interazione torna autonoma, ogni decisione si prende fuori contesto, ogni deliverable non è che una risposta a un dato istante, staccata da ciò che precede. Nessun professionista serio lavora così, perché nessuna pratica seria si lascia trattare così. Ed è esattamente l'assenza di questa traiettoria, negli strumenti IA attuali, a renderli così difficili da usare sulle pratiche vere, quelle che durano e che contano.

Il lavoro giuridico non è mai stato una sequenza di domande e risposte. È, e resterà, un lavoro di traiettorie.

Ciò che vede uno strumento che vede solo una pila

Per misurare lo scarto, bisogna guardare cosa diventa una pratica quando la si priva del suo racconto. Uno strumento che tratta la pratica come una pila di documenti non vede una storia; vede un insieme di file, che può indicizzare, ritrovare, confrontare, ma di cui non percepisce né l'ordine, né la causalità, né il filo. Per lui, la nota di marzo e la nota di settembre sono due documenti equivalenti; non sa che la seconda prolunga la prima, né che la decisione contenuta nell'una orienta tutto ciò che segue. Ha la materia, ma ha perso la forma.

Questa perdita non è banale, perché è nella forma che risiede l'essenziale del senso. Conoscere tutti i documenti di una pratica senza conoscerne la concatenazione è come avere tutti i capitoli di un romanzo mescolati: si possiede ogni pagina, ma si è persa la storia. Un avvocato che riprende una pratica non chiede « quali documenti esistono », chiede « a che punto siamo », e quella domanda ha risposta solo nel racconto, non nella pila. Uno strumento che vede solo la pila può rispondere alla prima domanda e resta muto sulla seconda, che è però l'unica che conta.

Si può dare una misura concreta di ciò che questa cecità al racconto costa. Quando un avvocato riapre, con uno strumento senza traiettoria, una pratica lasciata tre settimane prima, deve ricostruire a mano tutto il filo: rileggere le proprie note, ritrovare l'ordine delle decisioni, ricordare perché una certa opzione è stata scartata, rispiegare allo strumento ciò che pure sapeva già l'ultima volta. Questo lavoro di ricostruzione non apporta alcun valore giuridico nuovo; non fa che ripagare un debito creato dall'incapacità dello strumento di tenere il racconto. Moltiplicato per il numero di pratiche e di riprese, questo rimborso permanente finisce per annullare il guadagno promesso dall'IA.

Uno strumento senza traiettoria fa pagare, a ogni ripresa, un debito di contesto che ha creato lui stesso.

Perché il racconto non si ricostruisce su richiesta

Si potrebbe credere che basti, a ogni ripresa, chiedere allo strumento di ricostruire il racconto a partire dai documenti: poiché tutti i documenti sono lì, la storia dovrebbe potersene dedurre. È un'illusione, e merita di essere smontata, perché sottende la maggior parte degli strumenti attuali. Il racconto di una pratica non si deduce dai documenti, perché gran parte di ciò che lo costituisce non è scritta da nessuna parte: perché una certa opzione è stata scartata, ciò che il cliente ha detto per telefono e che ha cambiato tutto, l'arbitrato che non ha lasciato alcuna traccia documentaria ma che orienta tutto il resto.

Il racconto è dunque più ricco della somma dei documenti, e questa ricchezza si perde ogni volta che lo strumento dimentica. Ricostruire la storia a partire dai soli documenti significa ottenere una versione impoverita, amputata di tutto ciò che non si è scritto, cioè spesso dell'essenziale. Ecco perché l'avvocato che riprende una pratica non può affidarsi a uno strumento che rideduce tutto: sa che quello strumento avrà perso proprio ciò che non figura nei file, e che tocca a lui, l'essere umano, reimmetterlo, ancora e ancora.

Tenere il racconto vivo, anziché tentare di ricostruirlo su richiesta, è dunque l'unico approccio che prende la misura del problema. Ciò presuppone di catturare il filo nel momento in cui si forma, non di ricostruirlo a posteriori da tracce incomplete. Uno strato che segue la traiettoria registra le decisioni e il loro perché man mano che vengono prese, conserva il filo invece di ridedurlo, e restituisce alla ripresa non una pila ordinata, ma una storia continua. È una differenza di metodo che decide di tutto il resto.

Seguire il filo anziché archiviare i documenti

Questa osservazione è uno dei punti di partenza espliciti della progettazione di MAX. MAX non è uno strumento che risponde a domande, è uno strato che segue traiettorie. Una pratica, in MAX, non è un fascicolo in senso documentario; è un oggetto vivo, dotato di una storia fatta di scambi, decisioni, versioni, arbitrati, e questa storia è mantenuta attiva in ogni nuova interazione. L'utente che torna su una pratica dopo diverse settimane non ritrova una pagina bianca: ritrova un racconto che non è stato interrotto, che sa dove il lavoro si era fermato, cosa era stato discusso, cosa restava aperto, cosa era stato deciso e perché.

Questa scelta cambia la natura stessa del prodotto. MAX non si presenta, a ogni interazione, come un assistente pronto a ricevere una nuova richiesta isolata. Si presenta come uno strato che prosegue un filo. È questo filo, la traiettoria della pratica, a strutturarne il funzionamento, ed è esso a rendere l'IA realmente utilizzabile sulle pratiche complesse, sensibili, lunghe, quelle in cui gli strumenti attuali si rivelano presto limitati perché trattano ogni sollecitazione come un evento senza passato né futuro.

Bisogna misurare ciò che questa differenza implica per la progettazione. Seguire una traiettoria presuppone di modellare la pratica come un oggetto dotato di una memoria propria, di stati, di una cronologia, di attori, di decisioni collegate tra loro. Presuppone di tenere questo racconto vivo da un'interazione all'altra, di renderlo disponibile senza che l'utente debba ricostruirlo, di aggiornarlo man mano che la pratica avanza. È un'ingegneria di tutt'altro ordine rispetto a quella di uno strumento che si limita ad archiviare e ritrovare documenti, ed è proprio questa ingegneria a separare un'IA da dimostrazione da un'IA da lavoro reale.

Seguire una traiettoria non è una funzionalità in più. È prendere sul serio il mestiere così com'è.

C'è, in questa scelta, una conseguenza sulla fiducia che si accorda allo strumento. Un professionista esita ad affidare una pratica sensibile a un'IA che, per costruzione, perde il filo di ciò che vi si è giocato: sa che dovrà restare l'unico custode della coerenza, e che lo strumento non farà che assisterlo a sprazzi. Uno strato che segue la traiettoria cambia questo rapporto: diventa esso stesso depositario della coerenza della pratica, e l'avvocato può appoggiarvisi invece di sorvegliarlo. È questa inversione, dallo strumento sorvegliato allo strumento su cui ci si appoggia, ad aprire l'uso dell'IA sulle pratiche che contano.

Questo modo di concepire l'IA giuridica discende da un partito preso semplice: prendere il mestiere sul serio così com'è, e non come sarebbe comodo per la tecnologia. Un'IA che non sa seguire una traiettoria non è un'IA giuridica seria, quale che sia la qualità puntuale delle sue risposte. È su questo principio che la Legal Semantic Layer di MAX è stata costruita, ed è esso a separare un'IA che si prova da un'IA su cui si lavora davvero.

Un'IA che non segue la traiettoria di una pratica resta brillante a sprazzi, e inutilizzabile nel tempo.