L'attualità in pratica
SB 574 e guida del CNB: i due obblighi che inquadrano l'uso dell'IA giuridica
Una legge californiana e una guida deontologica francese, a sei mesi di distanza, pongono le stesse esigenze su due momenti: ciò che si affida a un'intelligenza artificiale e ciò che si firma in uscita.
Per gli avvocati, i giuristi d'impresa e i responsabili della protezione dei dati che devono fissare una prassi. Che cosa prevede ciascun testo, le sanzioni già pronunciate e ciò che d'ora in poi occorre poter dimostrare.
Nel giro di sei mesi, due autorità appartenenti a due sistemi giuridici diversi hanno scritto la stessa cosa sull'uso dell'intelligenza artificiale generativa da parte dei professionisti del diritto. L'una con una legge, l'altra con una guida deontologica.
Entrambe riguardano due momenti distinti dello stesso lavoro: ciò che entra nel sistema e ciò che ne esce e finisce sotto una firma. La lettura che circola ne trattiene in genere uno solo.
Che cosa ha votato la California
Il Senate Bill 574, capitolo 858 delle leggi del 2026, è stato promulgato il 30 settembre 2026 ed entra in vigore il 1° gennaio 2027. È la prima legge americana dedicata all'uso dell'intelligenza artificiale generativa da parte degli avvocati.
Il nuovo articolo 6068.1 del Business and Professions Code enuncia quattro obblighi. L'avvocato non può delegare l'esercizio del diritto a un'intelligenza artificiale generativa e resta responsabile del giudizio giuridico su cui si fonda il lavoro. Non può inserire informazioni riservate, identificative o non pubbliche in un sistema di intelligenza artificiale generativa, salvo che l'accesso a tale sistema sia riservato all'avvocato e alle persone autorizzate e tenute alla riservatezza. Deve adottare misure ragionevoli per verificare l'esattezza dei risultati, comprese tutte le citazioni di giurisprudenza e di legge, e correggere i risultati errati o inventati. E deve dichiarare al giudice l'uso fatto dell'intelligenza artificiale per gli atti interessati.
L'articolo 128.7 del Code of Civil Procedure, modificato dalla stessa legge, aggiunge una regola diretta: un atto non può contenere alcuna citazione che l'avvocato responsabile non abbia personalmente verificato, che provenga o no da un'intelligenza artificiale.
Un punto è spesso riportato male: il testo non prescrive un'anonimizzazione generale. Limita l'accesso ed esige la verifica. Non sono gli stessi obblighi e non richiedono le stesse misure.
Le sanzioni e su chi gravano
Il difetto di verifica delle citazioni rientra nel regime sanzionatorio dell'articolo 128.7, che esisteva prima di questa legge e ora vi si applica.
Il procedimento si apre su istanza di parte o d'ufficio e lascia ventuno giorni per ritirare o correggere l'atto prima di ogni sanzione. Le sanzioni sono limitate a quanto basta per dissuadere e possono assumere tre forme: ingiunzioni non pecuniarie, una somma versata al tribunale, oppure le spese e gli onorari ragionevoli della parte che ha proposto l'istanza.
Due punti contano più dell'entità. Nessuna sanzione pecuniaria può essere inflitta alla parte rappresentata per un difetto di verifica delle citazioni: l'onere grava sugli avvocati. E, salvo circostanze eccezionali, lo studio è responsabile in solido. L'obbligo non è dunque individuale nel senso di fermarsi al firmatario.
Il State Bar of California conserva la propria competenza disciplinare, che opera indipendentemente da questo regime.
Le decisioni che hanno preceduto il testo
La legge non è arrivata nel vuoto. I giudici americani avevano già cominciato a sanzionare, ed è questo a spiegarne la formulazione.
Il 3 giugno 2026, nella causa LNU v. Blanche, la Corte d'appello federale del nono circuito ha pronunciato contro due avvocati un'ordinanza pubblicata, e quindi vincolante come precedente. I loro atti, depositati in appelli in materia di immigrazione, contenevano precedenti inesistenti, citazioni attribuite alla decisione sbagliata e descrizioni gravemente inesatte di decisioni reali. Le sanzioni hanno riguardato una somma di denaro, una sospensione di sei mesi dal patrocinio davanti a quella corte e l'obbligo per lo studio di dichiarare, per due anni, l'uso dell'intelligenza artificiale nei propri atti, indicando lo strumento e certificando che l'avvocato firmatario ha personalmente verificato le citazioni.
La corte ha avuto cura di precisare che cosa stava sanzionando: la firma e il deposito, non il ricorso all'intelligenza artificiale.
Nell'aprile 2026 il State Bar of California aveva annunciato procedimenti disciplinari contro più avvocati per contenuti falsi prodotti da un'intelligenza artificiale e depositati in giudizio. Uno di loro ha accettato una sospensione della propria abilitazione.
Un dettaglio di queste vicende merita attenzione, perché sposta la natura del controllo richiesto. Le contestazioni riguardavano non solo decisioni inventate, ma anche citazioni attribuite alla decisione sbagliata e decisioni reali di cui era stato travisato il senso. Verificare che un riferimento esista non basta dunque.
Che cosa raccomanda il Consiglio nazionale forense francese
In Francia non esiste una legge equivalente. Il quadro viene da altrove ed è più antico di cinque mesi.
La guida La déontologie et l'intelligence artificielle, prima edizione dell'aprile 2026, redatta dalla Commissione regole e usi del Conseil national des barreaux, raccomanda di pseudonimizzare o anonimizzare sistematicamente i dati prima di ogni uso di uno strumento di intelligenza artificiale generativa e di limitare al necessario il contesto trasmesso. Mette in guardia contro la reidentificazione per incrocio, cioè la possibilità di riconoscere una persona a partire da informazioni disponibili altrove, e osserva che la pseudonimizzazione non è praticabile per ogni impiego.
Sul secondo momento è altrettanto chiara. Il professionista deve rileggere, controllare e convalidare ogni contenuto generato prima di utilizzarlo, e confrontare il testo prodotto con la decisione ufficiale. La guida elenca decisioni francesi già pronunciate, tra cui una del tribunale amministrativo di Orléans, che impongono di verificare d'ora in poi i riferimenti reperiti con qualunque mezzo.
Una guida deontologica non è una legge e non crea un obbligo nuovo. Traduce in prassi obblighi che esistevano già, il segreto professionale dell'articolo 66-5 della legge del 31 dicembre 1971 e l'articolo 2 del regolamento interno nazionale.
Due testi, due momenti
I due insiemi non sono intercambiabili. L'uno è una legge con sanzioni, l'altra una guida che poggia su regole preesistenti. Accostarli resta istruttivo, perché tagliano il problema allo stesso modo.
Il primo momento è l'ingresso. Quali informazioni vengono comunicate al sistema e a chi diventano accessibili. Il secondo è l'uscita. Che cosa firma il professionista e che cosa con ciò impegna.
In entrambi i casi, e in entrambi i sistemi, l'obbligo grava sul professionista e non sul fornitore. E in entrambi i casi cambia natura: non basta più essere diligenti, bisogna poterlo dimostrare.
Ciò che entra: togliere i nomi non basta
La lettura rapida porta a una prassi semplice: sostituire i nomi, poi inviare. È utile e insufficiente, per una ragione che attiene alla definizione stessa del segreto.
Il segreto professionale non si attacca alle identità, si attacca alla pratica. Consulenze, corrispondenza e atti del fascicolo sono coperti. Una strategia processuale, una bozza di transazione o un know-how restano riservati una volta tolti tutti i nomi. Allo stesso modo, per lo studio o la direzione legale che conserva i mezzi di riattribuzione, sostituire le identità non fa uscire il trattamento dall'ambito della protezione dei dati personali.
La difficoltà simmetrica è meno discussa e costa di più nella pratica. Una trasformazione applicata senza discernimento danneggia il ragionamento. Generalizzare una data all'anno, o un importo a un ordine di grandezza, va bene per una pubblicazione statistica e rende impossibile calcolare un termine o valutare una soglia. Una stessa persona può figurare come mandatario in un documento, amministratore in un altro e firmataria in un terzo: una trasformazione che fonde queste occorrenze produce un risultato falso, che chi rilegge non ha più i mezzi per individuare.
Protezione e fedeltà si valutano dunque insieme. Una trasformazione che protegge bene e distrugge il senso non protegge, sposta il rischio sull'uscita.
Ciò che esce: verificare non è rileggere
I due testi usano lo stesso verbo e designano la stessa operazione, che non è quella coperta dalla prassi corrente.
Rileggere un testo significa esaminarlo in sé. Verificare un riferimento significa uscire dal testo e andare alla fonte. La guida francese lo dice in termini espliciti, confrontare il testo prodotto con la decisione ufficiale. La legge californiana esige la verifica personale di ogni citazione. In entrambi i casi l'operazione attesa è un passaggio dalla fonte, e non può essere compiuta sul solo documento.
Le decisioni pronunciate mostrano fin dove arriva. Un riferimento inventato si coglie cercando la decisione. Una citazione attribuita alla decisione sbagliata, o una decisione reale di cui è stato travisato il senso, si coglie solo leggendo la decisione stessa. Il controllo verte dunque su tre punti: il riferimento esiste, corrisponde al passaggio citato e dice ciò che gli si fa dire.
È anche la ragione per cui il controllo non può restare in capo all'ultimo anello della catena. Un professionista che riceve un documento i cui riferimenti non sono già stati confrontati con la loro fonte deve rifare per intero il lavoro, nel momento in cui ha meno tempo per farlo.
Cinque domande prima di inviare
La decisione non si prende a livello del documento ma a livello del compito. Cinque domande bastano a istruirla.
La questione può essere posta in astratto. Per capire un meccanismo generale, enunciare la norma applicabile e una situazione tipo evita di comunicare qualsiasi elemento della pratica.
Quali dati sono davvero necessari. Per ciascuno, enunciarne la funzione: identificare un ruolo, stabilire un fatto, calcolare un termine, interpretare una clausola. Un elemento senza funzione può essere tolto.
È richiesto un ritorno alle identità. Se il risultato deve rientrare nella pratica con le sue parti, la reversibilità è necessaria. Per una circolazione esterna senza ritorno alle identità, l'esigenza è diversa e più elevata.
Il contenuto resta sensibile una volta trattati gli identificativi. In tal caso la risposta non è un'ulteriore trasformazione, è una riduzione del contesto trasmesso o un diverso ambiente di accesso.
Chi convaliderà il risultato e su che cosa. Convalidare la preparazione riguarda il contesto e le protezioni scelte, convalidare il risultato riguarda i fatti, i riferimenti e la pertinenza giuridica. Non sono gli stessi controlli né, spesso, le stesse persone.
Su che cosa verte l'esame di un servizio
Poiché l'obbligo grava sul professionista, tocca a lui sapere che cosa fa il servizio che utilizza e poterlo spiegare.
L'unità da esaminare non è una funzionalità, è il percorso completo dell'informazione. La ricezione della richiesta e dei documenti. La preparazione, cioè la conversione di un documento o il riconoscimento del suo testo, che coinvolge spesso servizi anteriori a ogni trattamento giuridico. Le operazioni successive e ciò che transita tra di esse. Il ritorno, che ripristina le identità e produce quindi un elaborato di nuovo identificativo. E ciò che resta in seguito, documenti, registrazioni e accessi.
Un vocabolario non è una proprietà. Le parole privato, professionale o sicuro non descrivono nulla finché non sono precisate dal perimetro dei dati, dalle operazioni compiute e dagli accessi aperti a ogni fase. Le stesse domande valgono per l'uscita: con che cosa sono stati confrontati i riferimenti e quale traccia ne resta.
Pubblichiamo un libro bianco che sviluppa il primo dei due momenti: il modello di rischio, la mappatura del percorso, un protocollo di valutazione su pratiche fittizie e una scheda da riportare nella procedura del proprio studio. È scritto per essere applicato a qualunque servizio di intelligenza artificiale giuridica.