L'attualità in pratica

Intelligenza artificiale e avvocati: che cosa impone l'AI Act dal 2 agosto 2026

Tre obblighi sono esigibili. I più gravosi sono stati rinviati sei settimane prima della scadenza, e confonderli è oggi l'errore più diffuso.

Per studi legali e direzioni legali che utilizzano l'intelligenza artificiale in produzione. Che cosa resta dovuto dal 2 agosto, che cosa è stato rinviato, e che cosa occorre decidere in questo autunno.

Ultima revisione: 18 agosto 2026 · Prossima revisione: febbraio 2027

Un avvocato che utilizza l'intelligenza artificiale per produrre lavoro giuridico deve, dal 2 agosto 2026, soddisfare tre obblighi: non ricorrere alle pratiche vietate, adottare misure che sostengano la competenza dei propri collaboratori e rispettare gli obblighi di trasparenza dell'articolo 50. Gli obblighi gravosi del regime ad alto rischio, invece, non si applicano: sono stati rinviati a dicembre 2027 da un regolamento adottato a fine giugno. Molti studi hanno registrato il rinvio e ne hanno concluso di non dover fare nulla. È l'errore più diffuso di questo autunno.

Intelligenza artificiale e avvocati: i tre obblighi esigibili

Nessuno è nuovo in senso stretto, ed è ciò che rende ingannevole questo periodo. Due erano già applicabili da febbraio 2025: ciò che cambia il 2 agosto 2026 è il regime di vigilanza e di sanzione che li accompagna, con la designazione delle autorità nazionali competenti.

Il primo è il divieto di talune pratiche, previsto dall'articolo 5. Riguarda poco la produzione giuridica e può invece intersecare la gestione interna di uno studio, in particolare sui dispositivi di riconoscimento delle emozioni in ambito lavorativo.

Il secondo è l'alfabetizzazione in materia di IA, all'articolo 4. La sua formulazione è stata modificata a giugno: impone ora di adottare misure che sostengano lo sviluppo di un livello sufficiente di competenza, anziché garantire tale livello. È un'obbligazione di mezzi, resta vincolante per ogni deployer e si documenta. Una formazione svolta, una nota interna diffusa, una traccia di chi è stato formato e quando sono sufficienti a darne conto.

Una nota pratica: documentare questo obbligo vale più di una formazione puntuale non tracciata. Uno studio che ha formato i propri collaboratori senza conservarne traccia si trova, in caso di controllo, nella stessa posizione di chi non li ha formati.

Il terzo è la trasparenza, all'articolo 50, che richiede una lettura più attenta per uno studio legale ed è oggetto della sezione seguente.

L'articolo 50 applicato a uno studio legale

Una precisazione sulla portata di questi tre obblighi: gravano sullo studio in qualità di deployer, cioè di utilizzatore professionale di un sistema, e non di fornitore. La distinzione è strutturante, perché il regolamento fa gravare l'essenziale delle proprie esigenze sul fornitore. Uno studio che si limita a utilizzare un sistema sviluppato da un terzo rientra in un regime nettamente più leggero di chi ne sviluppi uno proprio.

È l'articolo più citato e peggio qualificato. Tre situazioni distinte si presentano in uno studio e non richiedono la stessa risposta.

Il dispositivo conversazionale installato sul sito dello studio rientra chiaramente nel testo: chi vi interagisce deve sapere di rivolgersi a una macchina. È l'obbligo più semplice da soddisfare e il più visibile in caso di controllo, poiché è pubblico.

Gli elaborati destinati al cliente, pareri, atti, scritti difensivi, non costituiscono contenuti pubblicati per informare il pubblico su questioni di interesse generale. L'obbligo di segnalazione previsto per tale categoria non li riguarda. Ciò che li governa attiene al segreto professionale e alla responsabilità dell'avvocato, non all'articolo 50.

Resta la produzione editoriale dello studio: articoli, note giuridiche, newsletter. Può rientrare nell'ambito di applicazione. Il testo prevede tuttavia che l'obbligo non si applichi quando il contenuto è stato oggetto di un controllo umano e una persona assume la responsabilità editoriale della pubblicazione. La conformità si ottiene dunque proprio attraverso ciò che già costituisce il valore del lavoro di uno studio.

Da queste tre situazioni emerge una conseguenza pratica: la linea di demarcazione non passa tra gli usi assistiti e gli altri, ma tra ciò che è pubblicato e ciò che non lo è. Uno studio che non espone alcun dispositivo conversazionale e non pubblica contenuti generati non ha, su questo terreno, alcun obbligo nuovo.

Che cosa è stato rinviato, e fino a quando

Il regolamento modificativo, adottato dal Parlamento il 16 giugno 2026 e dal Consiglio il 29 giugno, sposta due scadenze senza toccare il resto del dispositivo né il suo approccio basato sul rischio.

Il calendario al 1° settembre 2026

Regolamento (UE) 2024/1689, come modificato dal regolamento adottato nel giugno 2026.

Un punto merita attenzione: si tratta di date fisse e non di un'attivazione condizionata alla disponibilità delle norme armonizzate, ipotesi che era stata prospettata. Le scadenze di dicembre 2027 e agosto 2028 non si sposteranno con l'avanzamento dei lavori di normazione.

Occorre aggiungere ciò che il rinvio non copre, perché è da lì che nasce la confusione. Gli obblighi relativi ai modelli per finalità generali, applicabili da agosto 2025, restano invariati. I divieti dell'articolo 5 restano invariati. Gli obblighi di trasparenza restano invariati. Il rinvio riguarda esclusivamente il regime ad alto rischio, che è quello che interessa il minor numero di studi.

In altri termini: la parte del testo che è stata differita è quella che, per la maggior parte degli studi, comunque non si applicava. E la parte che si applica effettivamente è entrata in vigore come previsto.

Il regime sanzionatorio, che cambia natura

Ciò che prende effetto il 2 agosto 2026 non è soltanto un insieme di obblighi: è il dispositivo nazionale che li fa rispettare. Ogni Stato membro designa le autorità competenti per la vigilanza del mercato e le dota di poteri istruttori.

I massimali sanzionatori sono fissati dal regolamento e variano secondo la natura della violazione, con gli importi più elevati riservati alle pratiche vietate. Per un deployer, l'esposizione finanziaria è nettamente inferiore a quella di un fornitore, e non è nulla.

Per uno studio, tuttavia, la posta in gioco sta meno nell'importo che nella natura del controllo: un'autorità che interroga uno studio sui propri usi si attende una risposta documentata, e l'assenza di documentazione è di per sé un segnale, indipendentemente dalla conformità nel merito.

Che cosa arriva il 2 dicembre 2026

Due nuove pratiche entrano nell'ambito dei divieti: la produzione di immagini intime senza consenso e quella di materiale pedopornografico generato mediante intelligenza artificiale.

Non riguardano la produzione giuridica. Riguardano invece gli studi che assistono operatori della diffusione di contenuti, e costituiscono una scadenza da inserire nel calendario di monitoraggio.

La loro aggiunta è significativa dal punto di vista del metodo: mostra che l'elenco delle pratiche vietate è evolutivo, e che un monitoraggio su questo punto è necessario al pari di quello sulle scadenze.

Un rinvio sposta una scadenza. Non elimina un obbligo, e non ne sospende alcuno tra quelli già applicabili.

Che cosa il rinvio non sospende

Tre attività non dipendono da alcun calendario e conviene condurle ora anziché nel 2027.

L'inventario degli usi. Uno studio non può qualificare ciò che ignora di utilizzare, e l'esperienza mostra che gli usi non dichiarati sono più numerosi di quelli dichiarati, spesso perché integrati in software già in uso. Questo inventario non dipende da alcuna norma e poteva essere condotto già nel 2024.

L'inventario guadagna a distinguere tre categorie: i sistemi acquisiti come tali, le funzioni di IA integrate in software esistenti e gli usi individuali non dichiarati. La terza è la più difficile da stabilire e la più istruttiva.

La qualificazione. Stabilire se un uso rientri nell'allegato III è un esercizio di qualche ora. Condotto ora, evita di doverlo condurre d'urgenza nell'autunno 2027, e produce un documento datato, che vale più di una ricostruzione.

Queste prime due attività richiedono una giornata in uno studio di dimensioni medie, a condizione di interrogare i collaboratori anziché ragionare sulle licenze acquistate. La differenza tra i due metodi è considerevole: le licenze descrivono ciò che lo studio ha acquisito, i collaboratori descrivono ciò che utilizzano.

La governance. Chi può utilizzare quale sistema, su quali pratiche, con quale controllo: sono questioni che si pongono indipendentemente dal diritto europeo, poiché si ponevano già in ragione del segreto professionale.

Queste tre attività hanno un punto in comune che merita di essere sottolineato: nessuna riguarda la scelta di uno strumento. Tutte riguardano la capacità dello studio di descrivere ciò che fa. È un'esigenza di governance prima che di conformità, ed è per questo che sopravvivrà ai prossimi spostamenti di calendario.

Hanno anche una proprietà che le distingue dagli obblighi propriamente detti: producono valore indipendentemente dal regolamento. Uno studio che le conduce ottiene una visione dei propri usi, di cui ha bisogno per governare, che il testo esista o meno.

Il presente articolo espone lo stato del diritto alla data di revisione. Non costituisce un parere e non sostituisce l'analisi di un professionista su una situazione determinata.