Pratica

Perché gli avvocati mollano l'IA a metà strada

La adottano volentieri per avviare un deliverable. La accantonano quasi sempre man mano che matura. La ragione non è la diffidenza.

C'è un comportamento che si osserva in quasi tutte le organizzazioni che hanno adottato l'IA giuridica, e che meriterebbe di incuriosire più di quanto non faccia. I professionisti si servono volentieri dell'IA per avviare un deliverable: una prima bozza di parere, un primo abbozzo di contratto, una prima versione di atti. Poi, man mano che il deliverable matura e passa da una versione all'altra, se ne allontanano. Alla terza o quarta iterazione, l'IA è discretamente sparita dal processo, e il lavoro si conclude come prima, a mano.

Questo comportamento è troppo regolare per essere un caso, e troppo diffuso per dipendere da preferenze individuali. Lo si potrebbe leggere come diffidenza, come se la fiducia si erodesse man mano che la posta saliva. Sarebbe una spiegazione comoda, ma falsa. Ciò che si osserva non è un ritiro prudente davanti al rischio; è un abbandono pratico davanti a un'inutilità crescente. L'IA non è accantonata perché si smette di fidarsi di lei, ma perché cessa, letteralmente, di servire man mano che il lavoro avanza.

Non accantonano l'IA perché ne diffidano. La accantonano perché cessa di servire.

Perché il lavoro si allontana da lei

Per capire questo distacco, bisogna guardare come un deliverable giuridico si costruisce realmente. Procede per strati successivi. La prima versione esce, viene commentata, ripresa. La seconda integra i ritorni e ne solleva altri. La terza arbitra tra arbitrati già resi. La versione finale è spesso molto diversa dalla prima, non perché la prima fosse cattiva, ma perché il lavoro giuridico avanza così, per sedimentazione, ogni versione rispondendo alla precedente e portando la traccia di tutto ciò che è stato deciso lungo il cammino.

È qui che si gioca il distacco. Gli strumenti d'IA di oggi sono quasi tutti concepiti per la prima versione, e per essa sola. Il copilota eccelle nel produrre una prima bozza; ma già dalla seconda iterazione, si distacca. Non sa cosa è stato corretto tra le due versioni, né soprattutto perché. Ignora quali osservazioni del revisore siano state riprese e quali siano state deliberatamente scartate. Quando lo si sollecita di nuovo alla versione tre, riparte come alla versione uno, con la mente vergine, pronto a riaprire questioni già risolte.

L'utente avverte questo distacco immediatamente, prima ancora di poterlo formulare. Continuare a servirsi dell'IA vorrebbe dire rispiegarle, a ogni giro, tutto ciò che ha dimenticato dal giro precedente: le correzioni apportate, le ragioni di quelle correzioni, ciò che è stato validato, ciò che resta aperto. Il calcolo è presto fatto. Alla prima versione, l'IA fa guadagnare tempo; alla terza, ne fa perdere, perché il costo di rimetterla al passo supera ciò che apporta. È più rapido abbandonarla e finire da sé.

Uno strumento concepito per la prima bozza abbandona l'avvocato nel momento in cui il lavoro diventa davvero giuridico.

Il paradosso del miglior strumento abbandonato

Questo distacco produce un paradosso su cui vale la pena soffermarsi. Più uno studio è esigente, più abbandona l'IA presto. Un professionista poco attento si accontenterà forse della prima bozza e la rifinirà appena; quello terrà l'IA fino in fondo, perché il suo lavoro non va molto oltre la prima versione. Il professionista esigente, invece, fa proprio il lavoro che l'IA non sa seguire: itera, riprende, affina, ed è in questo affinamento che perde lo strumento. In altri termini, l'IA serve tanto meno quanto il lavoro è di migliore qualità.

Questo paradosso è un segnale, e un segnale allarmante. Uno strumento che si cancella man mano che l'esigenza sale è uno strumento che aiuta là dove l'aiuto conta meno e sparisce là dove conterebbe di più. Dà l'illusione di essere utile, perché brilla sulla parte visibile e facile del lavoro, pur essendo assente dalla parte difficile in cui si decide la qualità del deliverable. Uno studio che misura l'apporto dell'IA sulla prima bozza sovrastima dunque sistematicamente il suo valore reale, perché misura nell'unico punto in cui lo strumento funziona ancora.

Si capisce allora perché le indagini di soddisfazione sull'IA giuridica diano risultati così contrastanti. Interrogati a caldo, sull'avvio di un deliverable, gli utenti sono entusiasti; interrogati sull'insieme del loro lavoro, sono delusi. Non è una contraddizione, è il riflesso esatto del distacco: lo strumento è eccellente là dove lo si prova e assente là dove lo si userebbe davvero. Finché la valutazione verte sulla prima bozza, manca il momento preciso in cui lo strumento cessa di servire.

Un'incompatibilità di ritmo, non una mancanza di fiducia

Non è dunque un rifiuto, e soprattutto non un giudizio sulla qualità dello strumento. È un'incompatibilità di ritmo. L'IA lavora per interazioni isolate, senza domani; il lavoro giuridico avanza per accumulazione, in cui ogni tappa ricorda le precedenti. Le due cadenze non si accordano, e in questo disaccordo, è sempre l'essere umano a finire per assorbire lo scarto, ridiventando lui stesso la memoria che lo strumento non ha. L'avvocato che molla l'IA alla terza versione non fa che constatare questo scarto e trarne la conseguenza razionale.

Si potrebbe credere che un po' di formazione basterebbe, che bisogna insegnare alle squadre a tenere l'IA nel ciclo. Ma è prendere il problema al contrario. Non si formano dei professionisti a compensare un'amnesia strutturale; si costruisce uno strumento che non ce l'ha. Finché la continuità riposa sulla sola disciplina dell'utente, a reimmettere il contesto perso a ogni giro, cede sotto la pressione, e la pressione è lo stato normale di uno studio. Chiedere all'utente di portare la memoria che lo strumento non ha significa chiedergli di fare il lavoro che si era promesso di risparmiargli.

Bisogna misurare cosa costa questo distacco, perché è più grave di quanto sembri. L'IA è abbandonata proprio nel momento in cui il lavoro diventa più esigente, più giuridico, più creatore di valore. Aiuta nella bozza, che chiunque potrebbe abbozzare, e sparisce nell'affinamento, là dove si gioca il mestiere. In altri termini, assiste la parte meno difficile e lascia l'essere umano solo sulla parte più difficile, che è esattamente l'inverso di ciò che ci si aspetterebbe da uno strumento destinato a moltiplicare l'esperto.

Gli avvocati non diffidano dell'IA. La trovano incompatibile con il modo in cui il lavoro avanza.

Questa incompatibilità di ritmo illumina anche perché i rimedi manageriali falliscano. Si tenta di imporre per direttiva il mantenimento dell'IA nel ciclo, si mettono in atto indicatori d'uso, ci si preoccupa del tasso di abbandono. Ma i professionisti che mollano lo strumento alla terza versione non disobbediscono; fanno la scelta più efficace dato lo strumento che è stato loro dato. Finché quello strumento dimentica a ogni giro, tenerlo nel ciclo equivale a imporsi un handicap, e nessuna direttiva convince durevolmente dei professionisti a lavorare meno efficacemente. Il comportamento non cambierà perché lo si biasima; cambierà quando lo strumento, lui, saprà seguire.

È questa continuità, da una versione alla successiva, che MAX è stato concepito per portare. Uno strato che segue il deliverable nel corso delle sue iterazioni, trattiene ciò che è stato modificato e perché, sa ciò che è stato validato e ciò che resta aperto, e nutre ogni nuova versione di tutto ciò che hanno prodotto le precedenti. Non più una successione di generazioni indipendenti che l'utente deve riincollare, ma un lavoro seguito in cui l'IA resta utile fino al deliverable finale, perché non ha perso nulla di ciò che si è giocato lungo il cammino.

Questo spostamento cambia il posto dell'IA nel lavoro. Finché assiste solo la prima bozza, resta un gadget di avvio, utile ma marginale, che si abbandona non appena cominciano le cose serie. Non appena segue il deliverable fino in fondo, diventa uno strumento di lavoro nel senso pieno, presente là dove si crea il valore. La prima generazione di strumenti ha ottimizzato la prima bozza. La successiva ottimizzerà tutto ciò che viene dopo, cioè l'essenziale.

La prima generazione di strumenti ha ottimizzato la prima bozza. La successiva terrà il deliverable fino in fondo.