Settore

Ciò che resta quando uno strato si banalizza

Ogni ondata tecnologica segue la stessa traiettoria: lo strato inferiore si banalizza, il valore sale di un gradino. I modelli entrano oggi in questa fase.

C'è una traiettoria di valore che tutte le grandi ondate tecnologiche hanno seguito, e che vale la pena nominare chiaramente, perché si sta rigiocando sotto i nostri occhi con i modelli linguistici. Si tiene in una frase: man mano che una tecnologia si banalizza, il valore cessa di alloggiare in essa e migra verso lo strato che si costruisce al di sopra. Ciò che era raro diventa un acquisito; ciò che era al di sopra diventa la posta in gioco. Comprendere questa traiettoria non significa fare prospettiva: significa leggere il presente alla luce di uno schema che si è già ripetuto abbastanza volte da potervi confidare, e da stupirsi che resti così poco anticipato.

La regola che ogni ondata ha verificato

La traiettoria si legge nella storia recente del software, a condizione di guardare non un'ondata, ma la loro successione. Finché l'hardware era difficile e costoso, era esso a portare il valore; quando si è banalizzato, il valore è salito verso i sistemi operativi e i database. Finché questi ultimi erano un'arte riservata, portavano il valore; quando si sono banalizzati a loro volta, il valore è salito verso le applicazioni. A ogni piano, la stessa cosa si ripete: lo strato inferiore diventa un servizio che si consuma senza pensarci, e l'attenzione, il denaro, la differenziazione si spostano verso lo strato immediatamente superiore.

Occorre soffermarsi sul meccanismo, perché è esso a rendere la traiettoria prevedibile anziché fortuita. Una tecnologia porta valore finché è rara, cioè finché padroneggiarla distingue colui che la padroneggia. Non appena si diffonde, non appena diventa accessibile a tutti allo stesso costo, cessa meccanicamente di distinguere chiunque: tutti la possiedono, dunque non separa più nessuno. Il valore non scompare per questo; si sposta verso ciò che, ormai, fa la differenza, e questo qualcosa si trova sempre un gradino al di sopra, nel modo in cui si assembla e si coordina lo strato divenuto banale.

Ciò che colpisce, in questa successione, è la sua regolarità. Non è un incidente proprio di una tecnologia; è un movimento di fondo, quasi una legge di gravità invertita, in cui il valore sale anziché scendere. E una legge di tale costanza non ha alcuna ragione di interrompersi alla generazione presente. Chi scommette che i modelli faranno eccezione scommette contro tutto ciò che la storia del software ha mostrato, senza avere argomenti per spiegare perché, questa volta, la regola non giocherebbe. L'eccezione sarebbe notevole; richiederebbe una giustificazione; e nessuno, a oggi, l'ha fornita.

A ogni ondata, lo strato inferiore diventa un acquisito che si sostituisce. Lo strato superiore diventa l'asset che si conserva.

Una precisazione si impone, perché la parola banalizzare induce spesso in errore. Banalizzarsi non significa perdere importanza; significa cessare di fare la differenza. Uno strato banalizzato resta indispensabile, spesso più indispensabile che mai: non si può costruire nulla senza di esso. Ma poiché tutti ne dispongono allo stesso prezzo, non distingue più nessuno, e il vantaggio si costruisce altrove. L'hardware banalizzato non è scomparso, è ovunque; il database banalizzato fa girare il mondo intero. La loro banalizzazione non è stata la loro cancellazione, ma il loro passaggio dallo status di posta in gioco a quello di base. È esattamente ciò che attende i modelli: non scomparire, ma diventare la base su cui altri costruiranno ciò che, ormai, fa la differenza.

Perché i modelli vi entrano adesso

I modelli linguistici entrano oggi in questa fase, e i segni sono ormai difficili da ignorare. La performance grezza dei grandi modelli converge: gli scarti che facevano notizia due anni fa si restringono, le capacità si diffondono, ciò che ieri era un vantaggio spettacolare diventa uno standard condiviso. Questo non significa che i modelli perdano importanza, al contrario: diventano un'infrastruttura di base, onnipresente. Ma diventare un'infrastruttura di base significa precisamente cessare di portare la differenziazione, come il processore ha cessato di portarla diventando universale.

Quando una capacità diventa disponibile ovunque, a un costo che crolla, cessa meccanicamente di essere ciò che distingue un'organizzazione da un'altra. Tutte vi hanno accesso. La domanda non è più chi ha il modello migliore, ma chi ne fa l'uso migliore, e questo uso si costruisce, esso, nello strato superiore. È lì che si rigioca, per l'IA, la traiettoria che tutte le ondate precedenti hanno tracciato. Il modello segue il cammino del processore e del database: indispensabile, onnipresente, e precisamente per questo incapace, da solo, di distinguere chicchessia.

Si può persino datare il ribaltamento a un sintomo semplice: il momento in cui la scelta del modello cessa di essere una decisione strategica per diventare una decisione di approvvigionamento. Finché un modello era nettamente superiore agli altri, sceglierlo era un atto di strategia. Man mano che i modelli convergono, questa scelta si banalizza: se ne prende uno, lo si cambierà, non è più lì che si gioca il vantaggio. E il giorno in cui la scelta del modello diventa intercambiabile, tutta l'attenzione strategica si riporta su ciò che, esso, non si intercambia: lo strato che l'organizzazione ha costruito al di sopra.

L'asimmetria che pochi acquirenti misurano

Questa risalita del valore ha una conseguenza strategica che si misura male, perché non si vede al momento dell'acquisto. Due organizzazioni possono partire con esattamente lo stesso modello, il migliore del momento, e ritrovarsi, diciotto mesi più tardi, in situazioni senza comune misura. La differenza non terrà al modello, che condividevano, ma a ciò che ciascuna avrà accumulato al di sopra: l'una avrà costruito una memoria operativa, dei metodi, una coerenza; l'altra avrà prodotto, molto, senza trattenere nulla.

Lo scenario merita di essere srotolato, perché è srotolandolo che se ne coglie la portata. Le due organizzazioni cominciano identiche, con lo stesso strumento e la stessa promessa. La prima tratta ogni pratica come un evento isolato: produce, consegna, passa alla successiva, e ciò che ha imparato evapora con la sessione. La seconda iscrive ogni pratica in uno strato che trattiene: le decisioni vi si accumulano, le posizioni vi si stabilizzano, i metodi vi si consolidano. In capo a diciotto mesi, la prima ha prodotto quanto la seconda, forse di più. Ma la prima ha solo uno storico di atti; la seconda ha un asset che lavora per lei, e che la prima non può procurarsi, perché non si vende.

Lì sta l'asimmetria. Ciò che si annida nello strato superiore non si fabbrica, si accumula, e l'accumulazione ha bisogno di tempo. È questo a renderla temibile. Un ritardo di performance si colma in fretta: basta cambiare modello, e lo scarto scompare in un aggiornamento. Un ritardo di accumulazione non si colma, perché non si possono acquistare diciotto mesi di memoria operativa; si possono soltanto averli vissuti. Il tempo, qui, non è un parametro che si accelera: è la materia stessa dell'asset.

Due organizzazioni, lo stesso modello alla partenza. All'arrivo, l'una ha un asset, l'altra ha un ricordo.

Si può anticipare un'obiezione, e occorre trattarla perché ricorre sempre: se la performance dei modelli converge, perché non attendere che uno di essi finisca per integrare esso stesso lo strato superiore, e ottenere tutto in un colpo solo? L'obiezione sembra ragionevole, ma si scontra con una difficoltà di fondo. Uno strato detenuto da un fornitore di modelli cessa di essere neutro: è legato a un modello, orientato dai suoi interessi, prigioniero del suo ecosistema. Ora, uno strato di accumulazione ha valore per l'organizzazione soltanto se questa lo possiede e lo controlla. Affidato a un fornitore, ridiventa una dipendenza, cioè l'inverso di ciò che si cercava costituendolo. Attendere che il fornitore lo integri significa attendere che riprenda con una mano ciò che la traiettoria aveva appena messo nella vostra.

Ciò che si accumula non si recupera

È per questa ragione che il valore durevole, nell'IA giuridica, non si troverà nel modello, per quanto buono sia, ma in ciò che l'organizzazione avrà saputo costruire e conservare al di sopra. Quel vantaggio di performance raramente rimane abbastanza stabile da diventare il fondamento di una strategia duratura; l'accumulazione operativa, invece, può esserlo. Questa asimmetria, che passa inosservata finché si ragiona in capacità, diventa il fattore decisivo non appena si ragiona in durata. Ed è in durata, non in capacità istantanee, che si gioca la posizione di un'organizzazione su più anni.

C'è qui un rovesciamento della domanda da porsi al momento di investire. La domanda giusta non è « qual è il modello migliore oggi », perché la risposta sarà cambiata tra sei mesi e non avrà, in ogni caso, deciso granché. La domanda giusta è « cosa mi permette di accumulare questo investimento, e a chi appartiene ». Un investimento che non lascia nulla dietro di sé, se non pratiche prodotte e dimenticate, non ha costruito nulla. Un investimento che alimenta uno strato di accumulazione che l'organizzazione possiede costruisce, esso, l'asset che conterà quando i modelli, essi, non conteranno più.

Quel vantaggio di performance raramente rimane abbastanza stabile da diventare il fondamento di una strategia duratura. Diciotto mesi di memoria operativa non si recuperano affatto.

È esattamente la posizione che MAX occupa: uno strato al di sopra dei modelli, e non un prodotto legato a uno di essi. Il Legal Semantic Layer è concepito per essere il luogo in cui l'organizzazione accumula ciò che non si riaddestra, la sua memoria, i suoi metodi, le sue posizioni, indipendentemente dal modello che, al di sotto, si banalizza. Perché la sola domanda che valga, alla lunga, non è quale modello usate, ma cosa vi resta quando quel modello è sostituito.