Settore

Il giorno in cui i modelli diventeranno noiosi

Un segnale affidabile annuncia che uno strato si banalizza: il dibattito al suo riguardo diventa noioso. I modelli ci stanno arrivando.

Esiste un segnale molto affidabile, nella storia delle tecnologie d'impresa, per riconoscere il momento in cui uno strato si banalizza: è il momento in cui il dibattito sul suo conto diventa noioso. La gente cessa di confrontare i fornitori con passione. Le conferenze cessano di dedicargli le loro sessioni di punta. I comparativi cessano di occupare la stampa specializzata. Non perché la tecnologia sarebbe meno importante, al contrario è ormai ovunque, ma perché gli scarti tra le opzioni non giustificano più lo sforzo intellettuale di distinguerle.

Si può verificare questo segnale sulle onde passate, e non inganna. I database hanno cessato di appassionare a metà degli anni novanta, non perché avessero fallito, ma perché erano diventati un basamento che non si discuteva più. I server hanno conosciuto la stessa sorte un decennio dopo, poi i servizi cloud a loro volta. Ogni volta, il silenzio che vince il dibattito non è un segno di declino, è un segno di maturità: la tecnologia è così ben installata che ha cessato di essere un soggetto.

Perché il silenzio è un segno di maturità

Questo segnale merita che ci si soffermi, perché è controintuitivo. Si crede spontaneamente che una tecnologia importante susciti un dibattito intenso, e che un dibattito che si spegne annunci un declino. È l'inverso: il dibattito intenso è il segno di un mercato ancora giovane, in cui gli scarti tra opzioni sono grandi e le scommesse aperte; il dibattito che si spegne è il segno di un mercato maturo, in cui le opzioni si equivalgono e la domanda interessante si è spostata altrove. La noia non è la fine della storia, è lo spostamento del suo centro.

Si riconosce una tecnologia che si banalizza non quando fallisce, ma quando cessa di essere un soggetto di dibattito.

Questo spostamento del centro del dibattito segue sempre lo stesso cammino. Finché una tecnologia è giovane, la domanda che appassiona è « quale scegliere »: si confronta, si prova, si scommette, perché la scelta ha conseguenze pesanti e durevoli. Poi le opzioni convergono, gli scarti si riducono, e la domanda « quale scegliere » perde il suo interesse, non perché non abbia più risposta, ma perché tutte le risposte si equivalgono più o meno. In quel momento, l'attenzione si sposta sulla domanda successiva, quella che non aveva ancora urgenza: « come articolare questi mattoni diventati intercambiabili ». Il dibattito non muore, sale di un gradino.

I segni precursori sono già qui

Applicato ai modelli di linguaggio, questo segnale si sta accendendo sotto i nostri occhi. Le dimostrazioni di modelli, che facevano il tutto esaurito diciotto mesi fa, cominciano ad assomigliarsi. I benchmark suscitano un interesse educato piuttosto che un dibattito appassionato. Le organizzazioni serie cessano di chiedersi quale modello sia il migliore e cominciano a chiedersi quali combinare, in quale architettura, sotto quale governance. Il centro di gravità intellettuale del mercato si sposta, lentamente ma nettamente, dal modello verso ciò che si costruisce al di sopra del modello.

Bisogna precisare cosa significhi, qui, banalizzarsi, perché la parola può indurre in errore. Una tecnologia che si banalizza non perde la sua importanza, perde la sua differenziazione. L'elettricità è banalizzata, e nessuno contesterà la sua importanza; semplicemente, non si sceglie più il proprio fornitore in funzione della qualità dei suoi elettroni. I modelli seguiranno questo cammino: resteranno indispensabili, ma la scelta tra essi cesserà di essere un atto strategico per diventare un arbitrato di costo e di disponibilità. Questo scivolamento, dalla differenziazione alla commodity, è esattamente ciò che comincia.

Banalizzarsi non significa perdere importanza. Significa cessare di fare la differenza.

Questa distinzione tra importanza e differenziazione è il cuore del malinteso sulla banalizzazione dei modelli. Chi rifiuta di credere che i modelli si banalizzino sostiene, a giusto titolo, che sono sempre più importanti, sempre più capaci, sempre più centrali. Tutto ciò è vero, e non ha nulla a che vedere con la questione. Una tecnologia può guadagnare in importanza e perdere in differenziazione nello stesso tempo: è persino la traiettoria normale. Più i modelli diventano potenti e onnipresenti, più assomigliano a un'infrastruttura, e meno la scelta tra essi fa la differenza. Importanza e banalizzazione non si oppongono, avanzano insieme.

Quando questa banalizzazione sarà consumata, le conversazioni strategiche nei comitati IA avranno radicalmente cambiato natura. Non verteranno più sulla scelta di un fornitore di modello, ma sull'architettura dello strato superiore: chi ne ha uno, chi non ne ha, quale qualità, quale sovranità, quale durabilità. Il modello sarà diventato una decisione d'acquisto ordinaria, una riga di fattura che si negozia senza dedicarvi un comitato, come l'hosting o la telefonia. La strategia, invece, si sarà interamente spostata di un gradino al di sopra.

Questa transizione ha un'implicazione strategica maggiore, e un po' crudele. Le organizzazioni che strutturano oggi la loro riflessione IA attorno alla scelta di un modello preparano una strategia che sarà obsoleta nel momento preciso in cui si metterà a funzionare. Inversamente, quelle che strutturano la loro riflessione attorno allo strato superiore, semantico, di orchestrazione, di governance, costruiscono un asset che prenderà valore esattamente man mano che lo strato modello perderà il suo. Il calendario premia chi guarda dove va il valore, non dove è ancora.

Costruire la propria strategia IA su un modello oggi significa scommettere su ciò che varrà di meno domani.

Bisogna misurare quanto questo segnale sia utile, proprio perché è disponibile prima che la banalizzazione sia consumata. Non c'è bisogno di attendere che i modelli siano diventati commodity per saperlo; basta osservare il dibattito che, già, si affievolisce. Il segnale precede il fenomeno, il che lascia a chi sa leggerlo una finestra per agire prima degli altri. Chi attende la prova definitiva, quella del mercato interamente banalizzato, agirà nello stesso momento di tutti gli altri, cioè troppo tardi. Chi legge il segnale precursore, la noia che dilaga, dispone di un vantaggio che il segnale stesso gli offre.

Si potrebbe credere che basterà, al momento opportuno, spostare la propria strategia dal modello allo strato superiore, e che non ci sia dunque urgenza. È un errore di calendario. Lo strato superiore non si compra pronto all'uso il giorno in cui se ne ha bisogno: si accumula nell'uso, su diciotto mesi o due anni, man mano che impara le pratiche, la metodologia, i permessi dell'organizzazione. Chi attende che i modelli siano pienamente banalizzati per cominciare a costruire il proprio strato avrà, a quel momento, due anni di ritardo su chi avrà cominciato mentre il dibattito sui modelli infuriava ancora.

È questa inversione che MAX ha anticipato fin dalla sua concezione. Non scommettendo contro i modelli, che restano necessari e buoni, ma collocando volontariamente il proprio investimento nello strato il cui valore crescerà quando quello sottostante decrescerà. Il momento in cui il dibattito sui modelli diventerà noioso sarà il momento in cui lo strato al di sopra diventerà decisivo, e le organizzazioni che avranno già costruito il proprio opereranno con un vantaggio che le altre impiegheranno anni a colmare.

La noia che dilagherà nel dibattito sui modelli sarà il segnale che la vera partita è cominciata al di sopra.