L'attualità in pratica

IA e ricerca giuridica: cercare la giurisprudenza dalla pratica, non accanto

Lo stesso bisogno, due gesti diversi. In uno la domanda esce dalla pratica e la risposta vi rientra amputata del contesto. Nell'altro non ne esce.

Per avvocati e giuristi che svolgono regolarmente ricerca giuridica. Che cosa costa realmente l'andirivieni, e che cosa resta di competenza di una banca dati specializzata.

Una ricerca giuridica si pone sempre all'interno di una pratica: a proposito di un documento, di un motivo della controparte, di una clausola. Si svolge tuttavia all'esterno, in un ambiente che non conosce né la pratica né la ragione della domanda. Quello spostamento appare innocuo perché è divenuto naturale. Produce tre effetti che la maggior parte dei professionisti ha smesso di notare.

Regime 1: la ricerca svolta accanto alla pratica

Uscite dalla pratica. La domanda, che verteva su un fatto preciso, deve essere riformulata in termini generali: il contesto non passa, occorre sostituirlo con parole chiave.

Primo effetto, la perdita del contesto. La domanda posta alla banca dati non è quella che vi ponevate. Ne è una versione impoverita, spogliata di ciò che la rendeva precisa, e la risposta verte dunque su una domanda contigua alla vostra.

Secondo effetto, la ricostruzione al ritorno. Ottenete tre pronunce. Occorre ora stabilire che cosa ciascuna cambi per la vostra pratica, il che presuppone di ricostruire mentalmente il legame tra ciò che si è appena trovato e ciò che sapevate prima di uscire. Quel lavoro è il vero lavoro, e si svolge senza alcun supporto.

Terzo effetto, l'assenza di traccia. Ciò che avete cercato, ciò che avete scartato e perché non sussiste da nessuna parte. Sei mesi dopo qualcun altro, o voi stessi, riproporrà la stessa domanda e ripercorrerà lo stesso itinerario, senza sapere che è già stato percorso.

Questi tre effetti si cumulano, e il terzo è il più costoso su scala dell'organizzazione, perché è l'unico il cui effetto cresce nel tempo: ogni ricerca non conservata è una ricerca che sarà rifatta.

Non si manifestano peraltro allo stesso modo secondo l'anzianità. Un professionista esperto compensa meglio la perdita di contesto, perché sa che cosa occorra riformulare. Un collaboratore recente la subisce integralmente, senza sapere di subirla.

Regime 2: la ricerca svolta dalla pratica

La domanda conserva il proprio contesto, perché non ha lasciato il luogo in cui esso si trova. Verte sulla clausola dell'articolo 7 del contratto che avete davanti, non su una nozione generale.

La differenza più visibile non è la rapidità, è la precisione di ciò che torna. Una ricerca che sappia da quale pratica provenga può scartare ciò che non vi si applica, il che nessuna riformulazione per parole chiave consente.

Quella precisione ha una conseguenza diretta sul volume dei risultati: una ricerca contestualizzata trattiene poche pronunce e le trattiene meglio, mentre una ricerca per parole chiave ne produce molte, la maggior parte delle quali dovrà essere scartata alla lettura.

La differenza più duratura sta altrove: il risultato si collega alla pratica. La pronuncia trattenuta, quelle scartate, la ragione dello scarto divengono elementi della pratica anziché il contenuto di una scheda chiusa. È ciò che consente, sei mesi dopo, di consultare anziché rifare.

Ciò che costa la ricerca svolta accanto non è il tempo di cercare. È il contesto perduto all'andata e il legame ricostruito al ritorno.

Il caso della domanda che ritorna

Vale la pena di osservare che cosa accada la seconda volta, perché è lì che lo scarto tra i due regimi si allarga.

Nel primo regime, la seconda ricerca sullo stesso tema è identica alla prima. Nulla indica che sia già stata fatta, né che cosa fosse stato trattenuto, né che cosa fosse stato scartato e perché. Su una pratica di diciotto mesi, la stessa domanda può essere trattata tre o quattro volte, da persone diverse, con risultati che divergono lievemente.

Quella divergenza è più costosa della ripetizione. Due note dello stesso studio che trattengano due pronunce diverse sulla medesima questione non si contraddicono necessariamente nel merito, e producono lo stesso effetto di una contraddizione quando si ritrovano affiancate davanti a un cliente o a una controparte.

Nel secondo regime, la seconda ricerca parte dalla prima. Può confermarla, affinarla, o constatare che una pronuncia successiva la modifica. È lo stesso lavoro, esercitato su una base nota.

Che cosa presuppone la verifica

Una ricerca integrata nella pratica non esime da alcun controllo, e va detto con nettezza perché è il punto in cui si promette troppo.

Un riferimento deve restare verificabile: autorità, sezione, data, numero, collegamento alla pronuncia ufficiale. Un riferimento approssimativo non è un riferimento, e un dispositivo che non ne produca di verificabili sposta l'onere su chi dovrà controllarli.

Quell'esigenza non è propria dei dispositivi recenti: si applica identicamente a una ricerca svolta manualmente, dove un riferimento mal trascritto produce esattamente lo stesso effetto.

Una pronuncia trattenuta deve essere stata confrontata con ciò che l'ha seguita: una decisione successiva, una precisazione di un'autorità superiore, una pronuncia contraria. Un risultato che presenti una decisione senza aver cercato ciò che l'ha incisa da allora è più pericoloso che utile.

Una terza esigenza riguarda ciò che non è stato trovato. Un dispositivo che non trovi nulla deve dirlo come tale, e non lasciar credere che nulla esista. L'assenza di risultati è un'informazione ambigua: può significare che nessuna pronuncia esiste, che l'interrogazione non era quella giusta, o che la pronuncia non è nel fondo consultato. Queste tre situazioni non richiedono lo stesso seguito.

Queste esigenze sono verificabili dal professionista stesso, e costituiscono l'unico criterio serio di valutazione di un dispositivo di ricerca, quale che sia.

Hanno cessato di essere teoriche. Tra dicembre 2025 e febbraio 2026, diverse autorità giurisdizionali francesi, sia ordinarie sia amministrative, hanno rilevato in atti difensivi riferimenti giurisprudenziali inesistenti. Una di esse ha espressamente invitato i redattori ad accertarsi che le proprie citazioni non fossero allucinazioni; un'altra ha ricordato che spetta al difensore verificare le pronunce citate prima di adire il giudice.

Ciò che colpisce in quei casi non è che siano stati inventati riferimenti, il che era prevedibile, ma che siano passati attraverso la rilettura. Erano plausibili: autorità corretta, formato corretto, soluzione coerente con l'argomentazione. Nulla segnalava al revisore che occorresse aprirli.

È per questo che la verificabilità di un riferimento non è un criterio di comodità. Un riferimento che non si possa aprire con un gesto non sarà aperto, e un riferimento non aperto è un riferimento non verificato.

Vale la pena di aggiungere che il costo di quella verifica non è simmetrico. Aprire un riferimento richiede qualche secondo quando il collegamento è disponibile; richiede diversi minuti quando occorre ricostruirlo a partire da una citazione approssimativa. È in quello scarto che si decide se la verifica sarà effettivamente svolta.

Che cosa resta di competenza di una banca dati specializzata

Una ricerca svolta dalla pratica è mirata per costruzione: parte da una domanda precisa e trattiene un numero limitato di pronunce realmente pertinenti. È ciò che la rende utile, ed è anche il suo limite.

Quel limite dovrebbe essere enunciato dal fornitore stesso anziché scoperto dallo studio, e un dispositivo che pretendesse il contrario meriterebbe diffidenza.

Non sostituisce né una ricerca esaustiva su un fondo completo, né un citatore editoriale completo, né una copertura sistematica di tutte le autorità giurisdizionali, né un dispositivo di allerta, né la garanzia che nessuna pronuncia pertinente sia sfuggita. Quelle esigenze esistono, sono reali, e sono soddisfatte da strumenti costruiti per esse.

Va aggiunto che tali esigenze non si distribuiscono uniformemente in un'organizzazione. Un dipartimento contenzioso e uno transazionale non hanno lo stesso rapporto con l'esaustività, e l'arbitrato conviene condurlo per team anziché globalmente.

La domanda da porsi non è dunque che cosa si possa eliminare, ma quale proporzione delle proprie ricerche rientri nell'una o nell'altra categoria. Nella maggior parte delle organizzazioni la ricerca puntuale su una domanda precisa domina largamente, e l'esaustività è richiesta su un numero ridotto di pratiche. È quel rapporto, proprio di ciascuna organizzazione, a governare la decisione.