L'attualità in pratica
ChatGPT, Claude e il fascicolo del cliente: che cosa accade quando si incolla un documento
La quota di avvocati che li utilizza è raddoppiata in un anno, e quasi nessuno lo dichiara. Il testo, ormai, ne conserva stabilmente una traccia.
Per studi e direzioni legali i cui collaboratori utilizzano ChatGPT, Claude o un altro assistente generalista su pratiche in corso. Che cosa accade al testo, che cosa prevedono le condizioni d'uso, e che cosa mettere in atto al posto di un divieto.
I vostri collaboratori utilizzano ChatGPT, Claude o un equivalente su pratiche in corso, compresi quelli ai quali è stato sconsigliato, e con ogni probabilità almeno un socio. Il X Rapporto sull'Avvocatura, curato dal Censis per Cassa Forense e pubblicato nell'aprile 2026, rileva che la quota di avvocati che utilizza strumenti di intelligenza artificiale è passata dal 27,5% al 55,3% in 12 mesi — un raddoppio in un anno. Non è indisciplina: è ciò che accade quando uno strumento gratuito, disponibile e realmente utile incontra un carico di lavoro reale. Il rimprovero morale è dunque privo di oggetto. Ciò che merita attenzione è che cosa accade concretamente al testo, e su questo punto un elemento è appena cambiato.
La concessione: il bisogno è fondato
Interrogati senza conseguenze, coloro che dichiarano questi usi descrivono situazioni precise. Un termine insostenibile. Una questione al di fuori della propria materia sulla quale vogliono un primo orientamento prima di disturbare un socio. Un testo da riformulare alle 22. Una nozione da comprendere in fretta.
Su questi usi lo strumento fa bene ciò che gli si chiede, e lo farà sempre meglio. Sostenere il contrario sarebbe disonesto e distruggerebbe la credibilità di tutto ciò che segue. Uno studio che affronta il tema negando l'utilità di questi strumenti perde la discussione al primo minuto, perché chi li utilizza sa, lui, che cosa vi trova.
Il problema non risiede dunque nell'uso in sé. Risiede nel fatto che nessuno, nello studio, sa che cosa sia stato sottoposto, da chi, e su quali pratiche.
Che cosa prevedono le condizioni d'uso
Variano secondo i fornitori e soprattutto secondo il tipo di abbonamento, e questa variazione è il problema. Un account consumer è disciplinato da condizioni destinate ai consumatori; un'offerta professionale è disciplinata da condizioni commerciali, con un accordo sul trattamento dei dati e, in genere, un divieto contrattuale di addestramento sui contenuti sottoposti.
La differenza non è un'impostazione, è un regime. Un collaboratore che apre un account personale per cavarsela un venerdì sera non beneficia di alcuna di queste garanzie, quale che sia la qualità del fornitore.
Si pongono tre domande, e la risposta è raramente la stessa. Il contenuto sottoposto serve all'addestramento? Per quanto tempo è conservato? Chi può accedervi, e per quali finalità?
Uno studio non può rispondere a queste domande per un uso che ignora. È ciò che separa l'uso dichiarato da quello clandestino: il primo può essere disciplinato anche imperfettamente, il secondo non può esserlo affatto.
Che cosa è cambiato quest'estate
Dal 2 agosto 2026, in applicazione degli obblighi di trasparenza della normativa europea, diversi fornitori principali integrano un marcatore leggibile da una macchina nel testo prodotto dai loro modelli.
Si tratta di un segnale statistico impercettibile alla lettura, inserito a livello di modello. Non modifica il testo in modo visibile, sopravvive al copia-incolla e può sopravvivere a una parte delle modifiche successive. È applicato a livello mondiale e non soltanto agli utenti europei.
L'evoluzione è di per sé legittima: risponde a un'esigenza di tracciabilità dell'informazione il cui principio nessuno contesta. Le sue conseguenze pratiche, invece, non sono state pensate per la produzione giuridica.
Il marcatore attesta che un modello ha trattato il testo. Non attesta che lo abbia scritto, e nulla permette di distinguere i due casi.
Perché ciò riguarda in modo particolare un avvocato
Il punto decisivo sta in una frase: il marcatore segnala un trattamento, non una paternità.
Un testo interamente generato lo reca. Un testo redatto da un collaboratore e poi sottoposto per una riformulazione lo reca del pari. Un testo semplicemente corretto nell'ortografia lo reca anch'esso. Queste tre situazioni sono profondamente diverse dal punto di vista professionale, e indistinguibili dal punto di vista del marcatore.
Ed è proprio questa distinzione a rilevare per un avvocato. Firmare un lavoro che si è diretto e firmare un lavoro che si è ricevuto non impegnano la stessa cosa, e uno studio che utilizza questi strumenti per la revisione si trova trattato come chi li utilizza per la produzione.
Vi si aggiunge un'asimmetria di calendario. I marcatori sono apposti fin d'ora, in testi che circolano, vengono depositati e archiviati. Gli strumenti che consentono di rilevarli non sono ancora ampiamente disponibili. Uno studio non ha dunque oggi alcun modo di sapere che cosa, nella propria produzione passata, ne rechi uno.
Il caso ordinario, che è quello preoccupante
Prendiamo la situazione più banale, e non la più spettacolare.
Un collaboratore redige un progetto di comparsa. Lo sottopone per verificare la chiarezza di un paragrafo e migliorarne la formulazione. Riprende la versione proposta, la rielabora, la integra. Il testo finale è suo, l'analisi è sua, la strategia è quella del socio che firma.
Quel testo reca ormai un marcatore. Se rilevato, attesta che un modello ha trattato quel passaggio. Non dice che il ragionamento provenga da esso, e nulla nel segnale permette di stabilirlo.
La difficoltà non è giuridica in senso stretto: è una difficoltà di onere della prova. Lo studio dovrà spiegare che cosa è accaduto, e potrà farlo soltanto se avrà conservato traccia del proprio processo di produzione. Tutta questa vicenda non crea dunque un obbligo nuovo: rende improvvisamente utile una tracciabilità che pochi studi avevano organizzato.
Che cosa hanno già deciso alcune giurisdizioni straniere
Due decisioni rese all'estero meritano di essere conosciute, a condizione di non trasporle: il privilege di matrice anglosassone non è il segreto professionale degli ordinamenti continentali.
Nel febbraio 2026, un tribunale federale statunitense ha ritenuto che gli scambi di un imputato con un assistente consumer, e i documenti che ne erano risultati, non fossero protetti né dal privilege né dalla work-product doctrine. Uno dei motivi è particolarmente interessante: poiché la policy del fornitore consentiva la conservazione, l'addestramento e la comunicazione a terzi, l'interessato non poteva avere alcuna ragionevole aspettativa di riservatezza. Lo stesso giorno, un'altra corte federale ha deciso in senso opposto in una vicenda diversa, ritenendo che tali programmi siano strumenti e non persone.
Nel novembre 2025, una giurisdizione britannica si è espressa in termini ancora più netti, a proposito di un professionista che aveva sottoposto corrispondenza di clienti a un assistente: caricare documenti riservati in uno strumento di IA aperto equivale a collocare tale informazione nel pubblico dominio, e dunque a violare la riservatezza dovuta al cliente. Nessuna fuga di dati era stata accertata; la violazione era integrata dal caricamento in sé.
Ciò che attraversa queste decisioni, malgrado le loro divergenze, è una medesima constatazione: il canale utilizzato determina il livello di protezione, indipendentemente dall'intenzione di chi lo utilizza.
Il dettaglio che dovrebbe far riflettere sulla tracciabilità
Un aspetto della vicenda americana merita di essere isolato, perché è controintuitivo.
Non è stata un'indagine a rivelare l'esistenza di quegli scambi. È stato l'elenco delle produzioni coperte da privilege, redatto dalla difesa stessa, in cui una voce descriveva alcuni documenti come un'analisi generata da intelligenza artificiale trasmessa al difensore al fine di ottenere un parere legale. Quella menzione ha attirato l'attenzione dell'accusa, che ne ha chiesto la produzione.
È dunque la documentazione dell'uso ad aver innescato la richiesta. Se ne potrebbe concludere che sia meglio non documentare nulla: sarebbe la lezione sbagliata, e esporrebbe ancor di più. Quella giusta è che una tracciabilità mal costruita si ritorce contro, e che occorre sapere con precisione che cosa si traccia e che cosa quella traccia dimostra.
Che cosa questo non significa
Occorre scartare tre letture eccessive, perché circolano e nuocciono alla discussione.
Il marcatore non è una prova opponibile allo stato. È un segnale probabilistico, può scomparire con la riscrittura, e la sua interpretazione dipende da strumenti le cui specifiche non sono ancora pubblicate.
Non riguarda tutti i modelli. Riguarda quelli immessi sul mercato a partire da una certa data, e la copertura dei modelli anteriori è in corso. Uno studio non può dunque sapere, per una produzione risalente, se ne sia interessata.
E non rende l'uso illecito. Nulla vieta a un avvocato di ricorrere a uno strumento; ciò che rileva è la sua capacità di descrivere ciò che ha fatto, esigenza antica e non nuova.
Gli altri tre rischi, che non sono cambiati
Il marcatore ha reso visibile un tema che esisteva prima di esso, e sarebbe un peccato che l'attualità oscurasse le difficoltà di fondo.
L'uscita di informazioni coperte dal segreto professionale, che resta il primo tema. Un documento sottoposto da un account personale sfugge integralmente alla governance dello studio, e nessuno può dire poi che cosa sia uscito.
L'assenza di tracciabilità. Un lavoro prodotto in questo modo non lascia traccia di ciò che è stato verificato, di ciò che è stato scartato, né delle fonti effettivamente consultate. Il revisore riceve un testo levigato, senza indicazione del punto in cui la sua attenzione sarebbe necessaria.
E la questione dei riferimenti. Una citazione può essere esatta, approssimativa o inesistente, e i tre casi si presentano allo stesso modo. È l'unico punto sul quale una regola assoluta si giustifica: nessuna fonte citata dovrebbe comparire in un elaborato in uscita senza che qualcuno l'abbia aperta.
Una precisazione che ci impegna
Sarebbe disonesto lasciar credere che il problema risieda nei modelli stessi. Gli strati professionali di trattamento giuridico, incluso il nostro, si fondano sugli stessi motori richiamati sopra. È anzi una scelta rivendicata: dipendere da un solo fornitore sarebbe una fragilità, e il progresso di questi modelli va direttamente a beneficio di chi sappia inquadrarli.
Ciò che distingue le due situazioni non è dunque la potenza del motore, che è identica. È ciò che gli sta attorno: che cosa esce effettivamente dallo studio, in quale forma, sotto quale regime contrattuale, con quali tracce. Un documento i cui elementi identificativi siano stati sostituiti localmente prima di qualsiasi trattamento esterno non pone la stessa questione di un documento incollato per intero in un account personale.
Posta in questi termini, la domanda diventa verificabile: non si chiede più se un fornitore sia degno di fiducia, si chiede che cosa esca dall'infrastruttura.
Lo spostamento: che cosa mettere in atto
Il divieto è la risposta più rapida da produrre e la meno efficace. Non si verifica, priva lo studio dell'unica informazione di cui disponeva sugli usi reali, e trasforma un uso governabile in uso clandestino.
Ciò che si governa effettivamente è strutturale: quali sistemi lo studio mette a disposizione, a quali dati accedono, che cosa ne esce e in quale forma, quali tracce sussistono. Una decisione di questo tipo si applica da sé, senza chiedere ad alcuno di rinunciare a qualcosa per disciplina.
Presuppone tuttavia una condizione senza la quale si riduce a un divieto mascherato: il mezzo messo a disposizione deve essere almeno altrettanto comodo di quello che sostituisce. Se il dispositivo fornito dallo studio è più oneroso da raggiungere dello strumento aperto in una scheda del browser, gli usi non dichiarati proseguiranno e lo studio avrà aggiunto un costo senza ottenere un risultato.
È ciò che collega questa questione al dispiegamento anziché alla deontologia. Il tema non è che cosa vietare; è che cosa rendere disponibile affinché il bisogno, che è reale, trovi una risposta della quale lo studio possa rispondere.
Il presente articolo espone i fatti alla data di revisione. Non costituisce un parere e non sostituisce l'analisi di un professionista su una situazione determinata.